Reseña e interpretación de la ley a favor del software libre

(Ernesto Quiñones)

Estuve recibiendo algunos correos sobre ciertas observaciones al tema de la ley "de software libre" que no lo es, ya que esta ley no es de software libre.

Empezaré por comentar los hechos desde quese llego a esta ley que finalmente ha sido aprobada.

A finales de 2001 y principios del 2002 un grupo de activistas se reune para conversar sobre el tema de la ley de software libre (es tambi?n a ra?z de esasreuniones que nace APESOL) cuando en todo el Perú el movimiento era incipiente y la organización de las comunidades aun se veía lejos.

En aquellos momentos el tema era OBLIGAR al estado a usar software libre en todas sus instancias e instituciones en las cuales el tuviera participaci?n mayoritaria, en aquel momento la misma comunidad no se puso deacuerdo con lo que se planteaba en la ley, OBLIGAR estaria en contra de uno de los principios fundamentales del movimiento LA LIBERTAD, este tema causo grandes polemicas, discusiones, enfrentamientos con instituciones contrarias al uso del software libre y qee ya son por todos conocidas.

En aquellas epocas aparte del congresista Villanueva el congresista Estrada tambien formulo un proyecto de ley sobre el mismo punto, en esas conversaciones ya un Apesol en sus albores participo creando la formula a presentar, el tema de obligatoriedad fue "rebajado" a un uso preferencial y se proponia la formaci?mn de una instituci?n que de alguna manera velara por el desarrollo inform?tico de este pais, recordemso que en aquellas epocas un tristemente celebre INEI quiso involucrarse en el tema con muy malos resultados (2002) sacando una directiva de uso de Est?ndares Abiertos para documentaci?n en el estado (recordemos que el software libre no es el ?nico tema que hemos desarrollado en todo este tiempo) donde recomendaban PHP como formato de documentos de texto (los que programan ya se habran dado cuenta el grado de ignorancia de esta gente, a pesar del esfuerzo de GNU Per? y PLUG por apoyarlos en estos temas)

En aquel año nuestor querido presidente en un evento transcendental en el mundo (la primera vez que un presidente pedia permiso para ir a ver a un empresario cuando el protocolo a nivel mundial es al revez) visita a "su amigo" Bill Gates, para lo cual manda a archivar los proyectos de Ley sobre Software Libre 8recordemos que toledo luego dijo venir con 50 millones en donaciones de M$, que luego el primer ministro dijo eran 5 millones y que finalmente el presidente de M$ desmintio diciendo que eran solo $500,000 y que el convenio se calificaba de reservado y no se podia publicar)

En aquel a?o es digno de resaltar los esfuerzos de GNU Per? y el Plug por traer gente con mucho mas experiencia que nosotros en estos temas, vino Icaza, Chaparro y Heinz, se organizaron conversatorios, ponencias, charlas, etc , incluso en el mismo congreso de la rep?blica.

Para 2003 el tema de la Ley era casi cosa muerta, sin embargo un silencioso trabajo del congresista Villanueva logro conseguir el apoyo de aproximadamente 30 y pico congresistas, cosa que no es facil ya que es educar a 30 y tantos adres de la patria en este tema con agendas muy apretadas, y puedo dar fe de eso ya que personalmente como APESOL e participado en muchos intentos de conversar con ellos y a pesar de la buena disposici?n el tema del tiempo de su agenda fue nuestro enemigo principal.

Para quel a?o la organizaci?n del Lacfree (con funesta participaci?n nuevamente del INEI) llevo el mensaje del software libre cada vez mas en el ambito del estado, la presencia de RMS en Lima, las reuniones con algunos congresistas y demas avivo las ganas de la comunidad por seguir en la lucha de sacar la ley, ya con texto modificatorio y masadecuado a la realidad.

Para 2004, APESOLl toma la batuta en este sentido, y gracias a la intervenci?n de muchos socios se logro participar de manera mas directa en mesas de cooridnacion con el estado en temas de IT, la sopresa fue mayuscula, el tema de la ley ya no iba por ser obligatorio, habia que ordenar la casa, el cambio, la migraci?n ya se estabadando por propia fuerza, el mensaje habia llegado hacia rato y ni siquiera nosotros mismos teniamos conciencia de ello.

Comenzaron las participaciones en las comisiones donde se nos requirio, participamos elaborando documentaci?n sustentatoria, difusi?n, buscar cartas de apoyo de entidades academicas del estado, etc etc.

Muchos en la comunidad diran "y porque no nos pasaron la voz", "nuestro lug no participo" etc etc, pues todo esto que les comento siempre se converso y anuncio y pidio apoyo por la lista de Activismo, sin embargo nos vimos solos en este trabajo titanico ante la parsimoniosidad de las comunidades, ademas del inmenso problema que significa que la mayor?a de las comunidades o lugs no ser personas juridicas, al no ser instituciones de la sociedad civil formalmente y legalmente reconocidas no pueden firmar un documento legal (ya se converso eso tiempo atras y creo que es momento de retomar la propuesta de Apesol sobre ese tema), ademas siempre estabamos buscando no estar ligados a un negocio (como que muchos quisieron entrar a esto) por un tema etico y de imagen, si hay algo de lo cual nadie nos puede acusar es que todo esto se movio en base a intereses comerciales de ningun tipo o bajo el auspicio de alguna empresa.

Llegamos con todo esto a 2005, el trabajo sobre la ley continuo, quisimos ser m?s estrictos en esta pero existia un problema, modificar demasiado los textos ya aprobado por la comision de Defensa del Consumidor podria hacer que se volviera a fojas cero, ya que al aprobarse otro texto en la comisi?n de Educaci?n y ser el mismo tema todo tenia que pasar a revisi?n nuevamente de ambas comisione, y croe que ya sacaron sus cuentas de cuanto demora esto.

Asi que gracias al apoyo nuevamente de los socios de Apesol logramos de mantener un texto coherente en ambas comisiones y que reflejara lo que se buscaba, no obligar a las entidades a usar software libre sino enrutarlas hacia ese fin, hacer que se detengan un rato en pensar en que van a instalar, que van a usar, que sepan que existe un mundo mas all? del software privativo.

Ahora mi interpretaci?n de la ley

Art?culo 1?.- Objeto de la Ley La presente Ley tiene por objeto establecer las medidas que permitan a la administraci?n p?blica la contrataci?n de licencias de software y servicios inform?ticos en condiciones de neutralidad, vigencia tecnol?gica, libre concurrencia y trato justo e igualitario de proveedores.

-- Aqui tuvimos que cambiar el tenor de la ley, porque al principio era una ley sobre COMPRA DE SOFTWARE, cosa que sabemso no se puede hacer ya que uno no compra software privativo solo adquiere un derecho de uso porun tiempo ilimitado o limitado, el solo echo de dar a entender esto y que se modificara esas palabritas nos costo un gran trabajo. El tema de la neutralidad puede ser discutido, lo dijo Diez Canseco en su intervensi?n en el congreso, como tener neutralidad ante algo que es infinitamente superior, notese que la imagen es siempre "software libre es mucho m?s beneficioso" osea en ningun momento piensan que es mejor usar software privativo

Art?culo 2?.- El ente rector del Sistema Nacional de Inform?tica La evaluaci?n t?cnica de los recursos de software y hardware requeridos por la administraci?n p?blica se sujetar? a las normas dictadas por el ente rector del Sistema Nacional de Inform?tica.

-- Aqui tenemos trabajo que hacer, antes el ente rector era INEI a quien ahora afortunadamente le sacaron la I de inform?tica y actulamente el ONGEI de la PCM quien ve estos temas, pero realmente deberia existir una instituci?n de rango superior y mayor autonomia para ver esto, si alguien piensa que el trabajo culmino o que no lo llamaron para dar su granito de arena, les cuento que aun tiene tiempo para hacerlo, aun queda mucho pan por rebanar

Art?culo 3?.- Definiciones

-- Aqui solo comento que no quisieron cambiar el termino propietario por privativo porque es lastimosamente a nivel mundial mas conocido el otro esquema como propietario

Art?culo 4?.- Neutralidad tecnol?gica Ninguna entidad de la administraci?n p?blica adquirir? soportes f?sicos (hardware) que la obliguen a utilizar s?lo determinado tipo de software o que de alguna manera limiten su autonom?a inform?tica. En caso de no existir soportes f?sicos (hardware) requeridos por la administraci?n p?blica que puedan ser utilizados por software de diferentes tipos, tal hecho deber? ser certificado por la Oficina de Inform?tica de la entidad.

-- Se?ores, se acabo la compra de hardware que solo servia para una sola plataforma, quien no se a encontrado alguna vez con "pucha esto no puede usar linux porque no sehan liberado las especificaciones", yo al menos tengo problemas con una tarjeta wifi por ese tema, que es cierto que el software libre ahora cubre casi todas las necesidades comunes, pero ahora tendr?n que estar seguros que lo que compren puede ser facilmente migrable a soft libre, yo e escuchado muchas veces el clasico "correra el linux en mi servidor o en mi desktop" y e visto sendos informes donde decian que no se podia, que era muy engorroso y que eso era motivo mas que suficiente para no migrar, ahora si compran hardware que por algun motivo tengan esos problemas pueden denunciarlo a contraloria pues estan violando una ley

Art?culo 5?.- Estudio, evaluaci?n e informe previo El uso o adquisici?n de licencias de software en la administraci?n p?blica requiere del Informe Previo de Evaluaci?n de la Oficina de Inform?tica, que determine el tipo de licencia de software que resulte m?s conveniente para atender el requerimiento formulado. El Informe deber? contener, bajo responsabilidad, un an?lisis comparativo de valores de mercado, as? como de los costos y beneficios en el corto, mediano y largo plazo de las licencias existentes. En el caso de existir un s?lo tipo de software, el Informe se limitar? a certificar este hecho. El Informe se har? de conocimiento p?blico en la p?gina web de la entidad que corresponda, salvo los casos de reserva por seguridad nacional, conforme lo disponga el reglamento.

La entidad procurar? que la adquisici?n responda a los principios de vigencia y neutralidad tecnol?gica, transparencia, eficiencia y a los criterios de austeridad y ahorro de los recursos p?blicos.

-- Hace poco me sucedio un caso que me molesto bastante, en una licitaci?n donde requerian migrar un aplicativo de VB hacia una nueva versi?n propusimos migrar a Python y GTK y al no estar obligada la instituci?n a sustentar el uso de software privativo nos sacaron alegando que no estabamos dentro de los estandares a pesar de que ellos debian usar de manera preferente software libre segun sus propias bases.

Ahora si una instituci?n p?blica desea utilizar algun tipo de software va a tener que tomarse la molestia (que no es poca) de sustentar el porque tiene que comprar las licencias del caso habian una alternativa libre que satisface todos los requerimientos tecnicos, y debera hacerlo p?blico, osea ya no se podra comprar alegremente tal o cual producto porque es el que mas me gusta, ahora bajo responsabilidad (con todo lo que ello involucra) van a tener que documentarlo, y al ser documentado y publicado puede ser cuestionado. el tema de la austeridad y el ahorro creo que es facil de determinar el porque de ese parrafo.

Art?culo 6?.- Capacitaci?n neutral El ente rector del Sistema Nacional de Inform?tica garantiza el principio de especializaci?n en tecnolog?as y el desarrollo de programas de capacitaci?n a funcionarios y administrativos del sector p?blico, en condiciones de neutralidad y vigencia tecnol?gica.

-- alguien queria que le ministerio le financie su Ingeniero Certificado XXX, eso se acabo con esto, ahora si quieres especializarte vas a tener que recibir una capacitaci?n en tecnologias y no es un producto XY, fijense muy bien en el parrafo de VIGENCIA TECNOLOGICA, cuanto tiempo dura una capacitaci?n/certificacion en Oracle 10, 2 o 3 a?os? luego hay que renovarla, en Visual Studio .NEt v2 3 a?os o 4? luego a renovarla, cuanto de vigencia tiene un curso de Administraci?n de Bases de Datos o Dise?o de Base de Datos, obviamente muchos mas a?os, o un curso de Analisis y Programaci?n orientado a Objetos, no menos de 10 o 15 a?os

Art?culo 7?.- De las responsabilidades La m?xima autoridad del Sector o entidad p?blica y el jefe de Inform?tica de cada una de ellas, son administrativa, penal y civilmente responsables por el incumplimiento de esta Ley.

-- esta dem?s comentar esto

quizas que la ley es perfecta o no lo es es un tema en el cual podriamos gastar infinidad de bytes, recuerden que mencine en el mail donde anunciaba la aporbaci?n de la ley que esto es un peque?o paso, no es el gran salto que todos queriamos dar, y por el cual muy pocos han movido siquiera un dedo

mejores pareceres puedne haber, como dicen cuando acaba la guerra todos somos generales o cuando acaba el partido todos somos entrenadores y sabemos que deberiamos haber echo para ganar.